Viscount Prestige — Viscount Unico
Zitat von walckerfan
kannst Du mir konkret in physikalisch greifbaren Werten sagen, wie sich die Obertonstruktur eines Prinzipals ändert, wenn ich die Mensur enger oder den Aufschnitt höher mache? Das ist schon schwieriger, als einfach zu sagen: Wenn ich die Mensur enger mache, wird der Klang streichiger.
Schon klar, walckerfan.
Drum erwarte ich von Viscount ja auch, dass diese Mensuränderung per Intonationsmenü handhabbar gemacht wird; ich habe ja auch kein Interesse, an einer Kurve zu ziehen und zu beten, dass es klappt. [wink]
Aber solange Physis schlechter klingt als Samplingorgeln der Einsteigerklasse, stimmt offenkundig etwas nicht. Mein Verdacht geht dahin, das Defizit weniger in der Technologie als beim Menschen zu suchen. 
Von den Unico-Verkaufszahlen weiß ich freilich nichts... Kann ja sein, dass es allen anderen supertoll gefällt und nur ich der lästige Querulant mit dem Forum bin. [grin]
Ich verkaufe meine Orgel, eine Gloria Concerto 234 Trend DLX. Bei Interesse bitte PN oder Mail.
Demnach wäre Physis also ... gescheitert? 
Oder Viscount setzt sich nochmals ins Klanglabor, wirft die Development-Software an und generiert neue Prinzipale, Mixturen etc. — am besten in Zusammenarbeit mit Leuten, die wissen, wie eine Pfeifenorgel klingen muss. 
rgel:
Ich verkaufe meine Orgel, eine Gloria Concerto 234 Trend DLX. Bei Interesse bitte PN oder Mail.
Ich hatte schon einmal schüchtern vor vielen Monaten gefragt, worin ihr eigentlich den Sinn des PM seht (und keine Antwort gelesen).
Für mich ist das wie künstliches Aroma im Essen... [sad] Die wirklichen Bremsen im Sampling liegen doch primär in der Speicherkapazität. Das war vor 10 Jahren noch ein Thema und wirkliches Problem in Anbetracht der Grösse eines gescheiten Samples. Damals war also die Idee PM zu entwickeln interessant, aber diese Hürde existiert nicht mehr. 
Dadurch sehe ich auch den Sinn des PM nicht mehr : Das ist doch eigentlich die Quadratur des Kreises, wenn man sich nicht in die Tasche lügt. Selbst im Französischen benutzt man in diesem Zusammenhang das deutsche Wort "Ersatz"... 
Das hat dann nicht mehr viel mit Orgelspiel zu tun, genauso wenig wie der Kauf des letzten iPhone 
mit telefonieren zu tun hat... Oder ist mir da etwas entgangen? 
So : Nun zieht mal über mich her - have fun! [wink]
Naja, physical modelling hat schon seine Vorteile. Wenn ich in der Lage wäre, wirklich (entsprechend in der Mechanik einer z.B. Finite-Elemente-Berechnung) nach Vorgabe der physikalischen Geometrie, des Winddrucks, des Materials der Pfeife den Klang der Pfeife zu 99% nachzuberechnen, dann könnte ich im Computer den Klang einer Orgel erzeugen, wie er in der Realität auftritt. Der Vorteil wäre, dass ich Pfeifen bezüglich deren Bau und Anordnung vollkommen flexibel anpassen und optimieren kann wie ich es will.
Bei Sampling muss ich ein fertiges Sample nach der Aufnahme an meine Wünsche anpassen, wodurch zwangsweise durch Filterprozesse usw. der Ton durch Nachbearbeitung verfälscht wird. Bei PM wird ein Klang unverfälscht erzeugt, entspricht also dem Klang, wie er in der "Natur" entstehen würde.
Problem ist eben, dass das mit PM Theorie und Wunschdenken ist und die Theorie in der Praxis nicht richtig umsetzbar ist.
Meschmesch
PS: Dass der Kauf des neuesten Iphone 4S was mit telefonieren zu tun hat könnte durchaus Gründe haben: Vielleicht haben die ja nun die Position der Antenne so optimiert, dass unabhängig von der Handhaltung diesmal die Antenne auch ihre Wirkung voll entfalten kann 
Zitat von GemshornZitat von meschmesch
physical modelling hat schon seine Vorteile. (...) im Computer den Klang einer Orgel erzeugen, wie er in der Realität auftritt. Der Vorteil wäre, dass ich Pfeifen bezüglich deren Bau und Anordnung vollkommen flexibel anpassen und optimieren kann wie ich es will.
Ich sehe das genauso.
Und weil damit — theoretisch! — ein Klang wie direkt an der Pfeife (also quasi ohne Raumakustik) erzeugt werden kann, halte ich die Unico immer noch für eine gute Kirchenorgel, die ihren letzten klanglichen Schliff eben durch den sie umgebenden Raum erhält.
Theoretisch oder als Traum, kann ich diese Sicht verstehen. Rein pragmatisch und in Anbetracht der konkreten wirtschaftlichen Marktnische des Orgelbaus schlechthin und des digitalen Orgelbaus speziell halte ich das aus mehreren Gründen für den utopischen Traum des Ikarus, wenn man sich nicht gerade mit Kunsthonig zufriedenstellen möchte, was bestimmt nicht Euer Fall ist, so wie ich Euch einschätze .
Zum einen, fehlen in dem was Ihr über PM berichtet einige sehr spezifische Aspekte des Orgelbaus, in Hinsicht des handwerkliches Könnens und den damit über viele Generationen pa: übermittelten vielen kleinen "geheimen" Handgriffen, die den Zauber eines guten Instrumentes ausmachen.
Was uns bei einer PO im Vergleich einer DO eben auch in den Bann hält, sind die vielen kleinen Feinheiten, die jedes Instrument völlig eigen machen und wo eben auch Parameter ins Spiel kommen, die ich hier im PM nie angeschnitten gesehen habe, die aber konkret auch wichtig sind, 
so z.B. das verwendete Material (Holz, Metall) und Charakteristika wie etwa Qualität, die Dicke des Materials oder die Art des Zusammenbaus bei Holz, der Führung der Lötnaht bei Metall etc. oder die spezifische Legierung selbsthin... Selbst eine Pfeife klingt nicht gleich, wenn ich in der Werkstatt nur reinpuste, oder wenn sie im Instrument eingebaut ist. Auslegung, Abstand, Grösse der Windladen spielt dann genauso eine Rolle, wie die Geometrie des Werkes. Haarespalterei? Glaube ich nicht, ansonsten müssten alle Orgelbauer gleich begabt sein und alle PM ähnlicher Qualität sein.
Für ein und dieselbe Disposition und Grösse zweier für veschiedene Räume geplanten Instrumente, wird ein renomierter Orgelbauer nicht dasselbe Instrument bauen, auch wenn sie sich ähneln werden. Das wie und warum der Unterschiede wird er keinem auf die Nase binden, denn das ist sein eigener Marktwert. 
Das heisst, das die Anzahl und Natur der Parameter sehr viel komplizierter (und empirischer!) sind, als von Euch in diesem Thread angeschnitten. Das kann man vielleicht theoretisch modellisieren, konkret wird es aber keine Firma geben, die die dafür notwendigen Ressourcen und Mittel zur Verfügung hat. Ein professionneller Flugsimulator von Airbus hat mit Microsofts Flight Simulator nicht viel zu tun - und selbst ein so teurer und komplexer Flugsimulator wie von Airbus kann gewisse Verhalten beim Landen nicht nachvollziehen...
Zum anderen, bei allem Respekt an Eure individuellen Begabungen, die aber eben nicht denen der "Normalos", wie Laurie sie an anderer Stelle nannte, entspricht und die letzten Endes die Geldmasse darstellen, die die Firme leben lassen : Wie viele Käufer werden also dann wirklich fähig sein sich ein gescheites Instrument digital zu erstellen? 
Wie ich selber an anderer Stelle erwähnte, war ich bei der Intonation meines Instrumentes immer wieder verblüfft, wie der Intonateur das zu intonierende Register immer wieder im Einklang mit anderen Registern korrigierte und sich gar nicht allzulange mit dem einzelnen Register individuell beschäftigte (abgesehen von eineigien typischen Soloregistern). Dabei waren die dabei von ihm gewählten Gruppenzüge auch Epochen und Stilabhängig. Es langt nicht sich im Baumarkt einen Betonmischer zu kaufen, um fähig zu sein sich ein Traumhaus à la Frank Lloyd Wright zu bauen.
Wer von uns hat das konkrete know-how eines Orgelbauers?
Da sehe ich die finanziellen und technischen Grenzen von PM .
Jetzt anmelden!
Jetzt registrieren!
