Ich heisse Micha und wohne im Schweizer Mittelland.

Ich habe während meiner Jugend etliche Jahre Orgelunterricht besucht, und war auch als Organist tätig. Zum Ende der Ausbildung unterbrach ich das Orgelspiel, bis ich mir 2006 meine erste Digitalorgel kaufte. Ich werde in Kürze meine erste, zweimanualige Orgel gegen eine neue, dreimanualige eintauschen. Eine gottesdienstliche Tätigkeit strebe ich allerdings nicht mehr an.

Meine erste Digitalorgel, von der ich nach wie vor gänzlich überzeut bin, ist eine Ahlborn Praeludium IV L (D).
Die Klangabstahlung besteht aus 6 aktiven Studiomonitoren Event ASP 6.
Diese Boxen haben einen (-3 db) Frequenzgang von 40 bis 20'000 Hz, und je Boxe eine Verstärkerleistung von 280 W.
Weiter besitze ich seit kurzem noch einen Rodgers Expander MX-200, der über MIDI an die Orgel angeschlossen ist.

Die neu ausgewählte Orgel werde ich vorstellen, sobald sie bei mir eingetroffen ist .

Hallo Micha,

ich interessiere mich ebenfalls für das Rodgers mx 200 und würde gerne etwas über die handhabung und den klang erfahren. Ich habe eine Gloria Excellent 238 mit 5*100W Lautsprechern. Mehr weiß ich leider nicht. Wird der Expander damit gut funktionieren?

Liebe Grüße aus Dortmund, Alex

Hallo Alex,

Ja, der MX-200 - wo fang' ich da an? Kurz gefasst: Klänge top, Bedienung flop.

Laurie hat schon sehr viel Wichtiges über den MX-200 mitgeteilt. Ich möchte unterstreichen, dass der MX-200 ein wirklicher Expander ist, also kein komplettes Werk zur Verfügung stellt wie ein Ahlborn oder Viscount Expander. Die klanglichen Möglichkeiten sind riesig. Es können am Expander und mittels dem XV-Editor von Roland hunderte von Orgelregistern, Orgelklängen, Orchesterstimmen und Orchesterklängen ausgewählt werden. Ich habe es allerdings noch nicht zu Stande gebracht, die am Expander direkt wählbaren Register, Stimmen und Klänge mit dem Editor auszuwählen und zu kombinieren. Das Kombinieren der im Editor wählbaren Stimmen und Klänge ist mir hingegen schon gelungen.

Der MX-200 bietet mitunter wunderbare Streicher und Zungenregister, nostalgische Theaterorgel- und E-Orgelklänge, bereichernde Orchesterstimmen und Chorklänge. Die Auswahl und die Qualität der Register, Stimmen und Klänge setzt Massstäbe.
Den MX-200 könnte man als nahezu perfekt bezeichnen, wäre da nicht die Bedienbarkeit. Die Bedienung über die Drehregler ist nicht benutzerfreundlich, der kleine, einfache Display ebenfalls nicht. Der Editor ist für einen MIDI-Anfänger herzlich kompliziert.

Nachfolgend findest Du den Link zum Testbericht im Okey.
http://www.rodgers.de/Rodgers/Handler/Ne...test_mx-200.pdf

Meines Wissens wird der MX-200 nicht mehr hergestellt. Ich erwischte das letzte Exemplar der Rodgers/Roland-Vertretung Schweiz. Falls Dir die Vielfalt eines Expanders wichtig ist und Du Dir nicht durch eine wenig komfortable Bedienbarkeit die Freude trüben lässt, stellt der MX-200 wohl einen Top-Expander mit ausgezeichnetem Preis-Leistungsverhältnis dar.

Hallo alle,

herzlichen Dank für Eure Beiträge, die mir sehr helfen. Ich habe einiges davon schon an anderen Stellen gelesen, so dass ich mich bestärkt darin sehe, den Viscount CM 100 oder gar mal eine HW-Software zu beäugen und diese Alternativen gegeneinander zu halten. Ihr wisst doch dazu sicher auch was?!

Liebe Grüße, Alex

Heute Mittag 1. April (kein Scherz [wink] ) ist meine neue Orgel eingetroffen.
Eine Viscount Physis Unico 400 hat den Platz der Ahlborn Praeludium IV eingenommen. Obwohl ich gestern Abend noch ein Tränchen zum Abschied der Ahlborn Orgel vergoss, bin ich heute ganz verzaubert vor Freude über das neue Instrument - die erste Viscount Physis in der Schweiz!

Erster Eindruck - schöner, satter Klang. Externe Abstrahlung installiert, erneut angespielt, Eindruck - phenomenal! Wunderbar natürliche Klänge, absolut authentische Preset-Styles (Barock, Romantisch, Englisch, Symphonisch), ein fantastisches Spielgefühl! Nähere Angaben folgen in einem eigenen Thread unter Digitalorgeln.

Es muss nun noch der Rodgers Expander installiert werden. Dank dem User Calcant, der mir liebenswürdigerweise sein Bedienungsprogramm hierfür zur Verfügung gestellt hat, sollte der Expander dann endlich angenehm zu bedienen sein.

In den nächsten Tagen trifft noch ein Mivoc SW 1500 A-II Subwoofer ein. Ein 38,1 cm grosser Tieftöner mit 300 Watt Musikleistung soll als Monster-Woofer mit den Massen 39 x 57.5 x 56 cm und 38 kg Gewicht den 32' Registern das nötige Bauchgefühl entlocken.

Update:

Vor kurzer Zeit habe ich meine Digitalorgel mit HW 4 erweitert. Die ersten Schritte waren nicht ganz einfach, unterdessen funktioniert das Wichtigste und ich teste verschiedene Sample Sets an. Die Vielfalt ist äusserst ansprechend, allerdings sind die Produkte einiger Hersteller meines Erachtens zu teuer.

Ich spiele auch noch die Klänge der Digitalorgel. Übrigens sind reine Hauptwerkkonsolen aus Echtholz mit der Möglichkeit, einen Touchscreen einzubauen, alles andere als günstig. Da kostet manch kleinere Digitalorgel nicht mehr. Unter Umständen gilt es dafür einige Abstriche bei der Midifizierung zu machen.

Na dann erst mal Glückwünsche zum neuen Instrument.
Also die Aufstellung der Orgel finde ich klasse! Dafuer:
Noch besser gefällt mir der Prospekt (habe ich richtig gesehen?) vor der Orgel, so das sie hinterspielig ist. Bei einer PO zwar nicht besonders praktisch aber im eigenem Heim eine interessante Variante.
Ist der Spieltisch geteilt?

Zitat von Copula

---

Noch besser gefällt mir der Prospekt (habe ich richtig gesehen?) vor der Orgel, so das sie hinterspielig ist. Ist der Spieltisch geteilt?

---

Ich habe den Prospekt vor der Orgel angebracht, damit man von unten, also im Wohnraum, die Computerinstallation nicht sieht und die Rückwand der Orgel zierdevoller ausschaut.
Der Spieltisch ist nicht geteilt und so schwer, wie er aussieht.

Zitat von Laurie Phelps

---

An Babs und Aeoline: schaut mal auf die Daten wann der Thread begonnen wurde. Ich hoffe, dass Micha sich irgendwann mal dazu äußert wie zufrieden er mit der Unico ist und wenn es nur als PN ist. Mir scheint jedenfalls, dass die Hauptwerk-Installation für ihn im Vordergrund steht.Laurie

---

Hallo Laurie,
im Februar 2012 ist von Micha eindeutig zu lesen, daß er die Klänge seiner UNICO nach wie vor verwendet. Bislang habe ich von Micha keinerlei Frust über seine Unico wahrnehmen können..... Grundsätzlich spricht doch einiges für ein Instrument und die damit verbundene Entscheidung, wenn es auch noch nach länger als 1-2 Jahren grundsätzliche Zufriedenheit verschafft. Das kennen wir hier im Forum ja auch ganz anders [wink]

Wenn ich etwas für mich neues ausprobiere, dann steht das für mich auch im Vordergrund. Daß rechtfertigt oder impliziert aber noch lange kein abwertendes Urteil für das Bestehende. Es sei denn, Micha selbst äußerst Entsprechendes.

Auch ich werde über kurz oder lang sicher mal HW installieren, um damit zu experimentieren. Daraus Zweifel an meiner jetzigen Installation von dritter Seite abzuleiten, würde ich mir denn doch verbitten wollen.

Seine ersten begeisterten positiven Berichte kurz nach der Anschaffung erinnere ich noch sehr gut. Micha hat sie bislang nicht widerrufen, und somit gelten seine Aussagen für mich bis heute.

Wir alle streben doch, jeder auf seine Art, nach DEM (eigenen) Optimum an Orgelsound. Kann es da u.U.nicht auch passieren, daß jemand eine optimale Lösung für sich gefunden hat, die nicht die meine ist? Jeder Orgelkauf ist mit Kompromissen unterschiedlichster Natur zwangsläufig verknüpft....

Es wäre in meinen Augen schön, mich mit diesen Forianern, die sich trauen ihr nicht MAINSTREAMGERECHTES Instrument vorzustellen, über ihre Entscheidung und ihr Instrument zu freuen, als nach meinem Haar in der Suppe des anderen zu suchen. [sad]
Oder habe ich da einen Knick in der Logik?
Lieben Gruß
Clemens

Hallo Laurie,
dann soll´s grundsätzlich gut sein... [grin] ..
Eindruck hin- oder her [wink]
Du hast ihn mit "Ent" oder "Weder" verstanden - nach meiner Auffassung hab ich das als: "Sowohl" als "Auch" aufgefaßt

Der Einzige, der letztendlich sagen kann, wie Micha´s Präferenz aussieht, ist er selbst.

Ferner ist im alten Thread (ich glaube Digitalorgeln Seite 7) von Micha nachzulesen, daß er nur bereit war unter gewissen Bedingungen zu antworten....

Einen Teil seiner Erfahrungen konnte ich bei meinem Projekt besonders in Bezug auf die Klangabstrahlung sehr gut weiterdenken und in meine Planung mit einbeziehen. Dafür bin ich ihm sehr dankbar.

Lieben Gruß
Clemens

Zitat von Aeoline

---

Ist das die Ausführung in "Eiche hell"? Hast Du / nutzt Du auch den Physis Editor?

---

Es handelt sich um Eiche hell. Das dritte Bild gibt den wirklichen Farbton wohl am besten wieder.
Ich habe den Physis Editor. Er ist nötig, um ein wirkliches custom design zu ermöglichen. Ohne ihn gelangte ich nicht zu der (nord)deutsch-barocken Disposition, wie ich sie mir wünschte. Eine deutsch-romantische Disposition wäre schlichtweg unmöglich zu erreichen.

Es ist - ohne ein Blatt vor den Mund zu nehmen - eine Frechheit, die Editor Software zu einem Instrument dieser Preisklasse und dem Anspruch, volle Intonierbarkeit zu bieten, zu einem solch überrissenen Preis anzubieten. Ich habe Viscount auch direkt darauf angesprochen und nur eine sinnleere Antwort erhalten.
SEHR GEEHRTE VERANTWORTLICHE VON VISCOUNT, DAS THEMA EDITOR HAT MIR EINEN NICHT UNWESENTLICHEN TEIL DER SEHR GROSSEN FREUDE, BEGEISTERUNG UND ÜBERZEUGUNG AN IHREM INSTRUMENT GERAUBT!

@ Clemens

Dieser Mann spricht mir aus der Seele!

Es gibt gute Gründe, dass ich keine "Review" über die Unico geliefert habe. Warum sollte ich?

1) Über viele realen Pfeifenorgeln gibt es durchaus geteilte Meinungen, was deren bauliche, ästhetische, klangliche Eigenschaften anbelangt, welche Literatur sich darauf am authentischsten spielen lasse und welcher Meister sie nun mehr oder weniger bevorzugt hätte. Längst nicht alle Argumente sind dabei objektiv, sondern durchaus vom persönlichen Empfinden geprägt. Die Orgel gefällt oder gefällt eben nicht. Diese komplexe objektive und subjektive Meinungsvielfalt zum Original lässt sich beim Imitat, der Digitalorgel, zum Exzess und Absurdum treiben.

2) Authentizität: Noch bis vor ein paar Jahren wagte ich es kaum auszusprechen, dass manche 60er oder 70er Jahre Einspielung der Matthäus Passion von Bach mir wesentlich besser gefällt als moderne, auf historisch-kritischer Forschung basierende Interpretationen. Dabei erkenne und schätze ich durchaus den Wert dieser Erkenntnisfindung. Letztlich ist für mich bei der Musik und anderen Künsten das persönliche Gefallen ausschlaggebend. Ich stehe heute dazu, wenn mir eine historisch nicht korrekte Aufnahme oder ein historisch nicht authentisches Instrument besser gefällt als der aus Forschungsergebnissen hervorgehende authentische Ahne. Mein Wohlgefallen fusst auf meinem persönlichen Geschmack - wieso sollte ich diesen zurecht biegen? Es ist doch gerade das Befreiende der Kunst, dass im Gegensatz zu vielen anderen Lebensbereichen der persönliche Geschmack im Mittelpunkt stehen darf. Und mal ehrlich - wer weiss schon, in wie weit manch alter Künstler mit den Möglichkeiten der Moderne sein eigenes altes Werk verwerfen würde.

3) Forum: Mit Gefühlen zwischen Belustigung und Abstossung erinnere ich mich der Beiträge im Bauer Forum zwischen einem Österreicher und ein paar anderen Organisten über die Qualitäten seiner Ahlborninstallation. Ist es denn nötig, dass ich jeden anderen Organisten "zur Erkenntnis bringe", dass "mein" Lieblingsprinzipal der Beste ist? Ist es denn nötig, dass ich von allen anderen Organisten "erfolgreich belehrt werde", dass „meine“ Lieblingsrohrflöte grausig klingt? Nein, ist es nicht. Doch gerade dieses sich gegenseitig die Vorlieben oder gar das Herzblut madig machen ist in vielen Foren (vor allem den deutschsprachigen) doch latent vorhanden. Moralisch ganz dicht daneben steht dann gleich das Gegenteil, nämlich das A....lecken einigen Herstellern, Händlern und Koryphäen gegenüber. T'schuldigen für die harten Worte - da sprach der Eidgenosse aus mir [wink]